"Nunca desejamos a guerra", mas devemos "manter nossa posição", diz Mohammad Qalibaf principal negociador do Irã com os Estados Unidos

Com agências

(Brasília-DF, 15/07/2026) Nesta quarta-feira, 15, o principal negociador e presidente do Parlamento do Irã, Mohammad Qalibaf, proferiu um discurso — do qual também publicou longos trechos nas redes sociais — afirmando que o país "nunca desejou a guerra", mas que, ainda assim, "deve estar sempre pronto para o combate e manter sua posição para proteger nossa segurança e nossos interesses nacionais".

Ele disse que o país também deve "utilizar as ferramentas da diplomacia e da negociação para alcançar e consolidar os interesses nacionais".

Tais comentários pareceram abranger praticamente qualquer eventualidade: a continuidade ou a intensificação dos confrontos com os EUA e seus interesses na região do Golfo, um retorno às negociações ou uma combinação de todos esses cenários. Ele defendeu explicitamente a "coordenação entre as vias militar e diplomática".

Qalibaf afirmou que isolar e escolher "ou a negociação ou a guerra como única solução" seria um "erro estratégico" para o país, ressaltando a necessidade de uma estratégia multifacetada em meio a uma "guerra complexa" contra "a maior potência material do mundo".

Ele defendeu a decisão de fechar o Estreito de Ormuz durante o conflito e mencionou uma "posição de força" em relação a essa questão.

"Hoje, nossa segurança nacional reside em manter os 'arranjos iranianos' no Estreito de Ormuz e permitir que navios comerciais transitem por essa via navegável com a maior segurança e sem danos possível, de modo a gerar segurança para o Irã", disse ele.

Qalibaf fez referência ao Ponto 5 do Memorando de Entendimento com os EUA e às menções ao Estreito nele contidas, afirmando que o dispositivo foi concebido como uma "alavanca" para implementar outras prioridades iranianas no acordo provisório. Ele alegou que os EUA tentavam "enfraquecer os arranjos iranianos pela força" e disse que o Irã deve resistir a isso.

Os EUA apresentam uma versão muito diferente da mais recente onda de combates, alegando que seus ataques são uma resposta a ações iranianas contra a navegação comercial.

( da redação com informações de redes sociais, DW, AP, AFP. Edição: Política Real)