Suprema Corte dos Estados Unidos bloqueia deportações em massa feitas por Donald Trump com base em Lei dos Inimigos Estrangeiros de 1798; decisão é duro golpe na política de Donald Trump

( Publicada oriiginalmente às 06h 23 do dia 17/05/2025) 

(Brasília-DF, 19/05/2025)  A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu nessa sexta-feira, 16, impedir que o Governo de Donald Trump faça deportações rápidas com base na Lei dos Inimigos Estrangeiros de 1798, especialmente na retomada de deportações de venezuelanos de um centro de detenção no norte do Texas. 

A Suprema Corte desferiu um golpe  contra a tentativa do governo Trump de enviar venezuelanos que, segundo ela, são membros de gangues para uma prisão notória em El Salvador, afirmando que os detidos devem ter a oportunidade adequada de apresentar objeções legais.

A decisão de 7 votos a 2, que atende a um pedido de um grupo de venezuelanos, esclareceu uma ordem incomum emitida pelos juízes na madrugada de 19 de abril, que suspendeu quaisquer planos do governo de deportar pessoas detidas no norte do Texas.

Na última decisão não assinada, os juízes criticaram o governo por dar aos detidos apenas 24 horas para iniciarem ações judiciais.

"Nessas circunstâncias, uma notificação com cerca de 24 horas de antecedência, sem informações sobre como exercer o devido processo legal para contestar essa remoção, certamente não é válida", afirmou a decisão.

Mas o tribunal concluiu que os próprios juízes, "muito distantes das circunstâncias em questão", não estão em melhor posição para determinar exatamente qual processo deve ser seguido.

Portanto, o tribunal remeteu o caso a um tribunal de apelações para novos procedimentos a fim de determinar qual o devido processo legal que os detidos devem receber.

O litígio gira em torno da tentativa do governo Trump de usar a Lei de Inimigos Estrangeiros, uma lei raramente utilizada em tempos de guerra do século XVIII, para deportar venezuelanos que as autoridades alegam serem membros de uma gangue chamada Tren de Aragua.

Lee Gelernt, advogado da União Americana pelas Liberdades Civis — que está litigando o caso — elogiou a decisão do tribunal.

“O Tribunal corretamente suspendeu o uso extraordinário de uma autoridade em tempo de guerra até que pudesse analisar o caso completamente. Por enquanto, isso significa que nenhum outro indivíduo poderá ser levado às pressas para uma prisão estrangeira brutal, talvez incomunicável pelo resto de suas vidas”, disse Gelernt em um comunicado.

Mais

A ação da Suprema Corte é o mais recente de uma série de reveses judiciais nos esforços do governo Trump para acelerar as deportações de pessoas em situação ilegal no país. O presidente e seus apoiadores reclamaram da necessidade de garantir o devido processo legal para pessoas que, segundo eles, não seguiram as leis de imigração dos EUA.

Outras situações

Pelo menos três juízes federais afirmaram que Trump estava usando indevidamente a Lei de Acessibilidade Acessível (AEA) para acelerar as deportações de pessoas que o governo afirma serem membros de gangues venezuelanas. Na terça-feira, um juiz da Pensilvânia aprovou o uso da lei.

O processo legal para esta questão é uma colcha de retalhos.

A abordagem tribunal a tribunal para deportações sob a AEA decorre de outra ordem da Suprema Corte que retirou um caso de um juiz em Washington, D.C., e determinou que os detidos que buscam contestar suas deportações devem fazê-lo onde estão detidos.

Em abril, os juízes disseram que as pessoas devem ter um "prazo razoável" para apresentar uma contestação. Na sexta-feira, o tribunal afirmou que 24 horas não são suficientes, mas não especificou quanto tempo isso significa. O governo afirmou que 12 horas seriam suficientes. A juíza distrital dos EUA, Stephanie Haines, ordenou que as autoridades de imigração dessem às pessoas 21 dias, em seu parecer, durante o qual, segundo ela, as deportações poderiam ocorrer legalmente sob a AEA.

A Suprema Corte também deixou claro na sexta-feira que não estava bloqueando outras maneiras pelas quais o governo pode deportar pessoas.

Os juízes Samuel Alito e Clarence Thomas discordaram, com Alito reclamando que seus colegas se afastaram de suas práticas habituais e aparentemente decidiram questões sem a intervenção de um tribunal de apelações. "Mas se isso aconteceu, a ordem de hoje é duplamente extraordinária", escreveu Alito.

Em outro parecer, o Juiz Brett Kavanaugh afirmou concordar com a maioria, mas preferiria que a mais alta corte do país interviesse agora, em vez de devolver o caso a um tribunal de apelações. "As circunstâncias", escreveu Kavanaugh, "exigem uma resolução rápida e definitiva".

( da redação com agências de notícias. Edição: Política Real)